BUENOS AIRES (NA) — Un reconocido abogado penalista destacó el DNU del presidente Alberto Fernández en el que dictó el “Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio” por la pandemia del coronavirus, pero pidió que las mismas estén acompañadas de un “estado de sitio” dictado por el Congreso para poder frenar el avance de esta enfermedad.
Se trata de Gastón Marano, quien envió el escrito al propio Fernández, con el objetivo de pedirle que ponga en práctica el Artículo 23 de la Constitución Nacional: “En caso de conmoción interior o de ataque exterior que pongan en peligro el ejercicio de esta Constitución y de las autoridades creadas por ella, se declarará en estado de sitio la provincia o territorio en donde exista la perturbación del orden, quedando suspensas allí las garantías constitucionales. Pero durante esta suspensión no podrá el presidente de la República condenar por sí ni aplicar penas. Su poder se limitará en tal caso respecto de las personas, a arrestarlas o trasladarlas de un punto a otro de la Nación, si ellas no prefiriesen salir fuera del territorio argentino”.
El letrado sostuvo que comparte “lo fundamental de las medidas que ha tomado hasta ahora, en lo que ha denominado ´Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio´, entendiéndolas como las únicas idóneas para combatir el mal que aqueja a la a Nación en estos momentos”, pero aclaró: “Sin abusar de su tiempo y yendo al punto, en estas líneas quiero plantearle una cuestión que entiendo puede comprometer la estabilidad republicana de nuestra Nación a futuro”.
El abogado sostuvo que las medidas tomadas fueron adecuadas, pero remarcó que “la restricción de la libertad ambulatoria de los ciudadanos, y especialmente cuando la misma es garantizada con la movilización de fuerzas seguridad, es de aquellas garantías que sólo corresponde suspender a través de la vía establecida en el Artículo 23 de la Carta Magna, estando – como estamos– ante una cierta situación de conmoción interior.
De esa manera, el letrado pidió que las medidas se basen en ese artículo que establece “el Estado de sitio”, en el que habría menos flexibilidad para circular y las prohibiciones serían mayores.
“No soy inocente, Señor Presidente, respecto al costo político que el uso del término ´Estado de Sitio´ pueda tener, ni al nivel de alarma que pueda despertar en la población, ni a lo mal que se ha utilizado el mismo en nuestra historia nacional. Pero tampoco soy inocente respecto a que Ud. deba, en el futuro cercano, tomar medidas aún más duras de restricción a derechos constitucionales para contener la pandemia que nos aqueja”, sostuvo Marano.
